Ganar a lo grande, perder a lo bestia: por qué el resultado electoral de Putin puede perjudicarlo

30

En unas elecciones presidenciales rusas completamente limpias de opositores serios o intrigas, Vladímir Putin obtuvo el 87% de los votos con una participación del 77%. Se trata del porcentaje y la participación más elevados de la historia de la Rusia moderna, como destacaron el lunes por la mañana casi todos los medios de comunicación proestatales.

Por un lado, esto envía un claro mensaje a la población y a las élites: Putin está en la cima de su control sobre el sistema administrativo que ha pasado 25 años construyendo. Los rusos están consolidados en torno al presidente y a su decisión de iniciar una guerra sangrienta en Ucrania.

Por otro lado, por extraño que parezca, estos resultados electorales son un golpe a la legitimidad de Putin, que depende más de la manipulación de los votantes que en ningún otro momento de la historia reciente. En sus primeros mandatos, el Kremlin había intentado demostrar que el presidente se apoyaba en la “mayoría Putin”, el electorado ruso masivo que votó por la estabilidad tras las convulsiones de los años noventa. Ahora su legitimidad, al menos a los ojos de algunas élites rusas y residentes en grandes ciudades, se basa en la coerción.

Una victoria tan “histórica” podría convertirse, en última instancia, en una pérdida para el Kremlin. La sociedad rusa, especialmente en las grandes ciudades, ya está irritada por la primera oleada de movilizaciones, la imposibilidad de los movilizados de volver a casa con sus familias y el asesinato de Navalni. Si Putin, envalentonado por el resultado, aplica más medidas impopulares —desde subidas de impuestos hasta nuevos cambios conservadores—, es probable que la oposición y el malestar crezcan como respuesta. De hecho, cuanto mayor sea la brecha entre el apoyo genuino y el fabricado, más inestable podría volverse el régimen.

Sobrecarga del sistema

Brooklyn Tech Support

Esta diferencia ha resultado ser incluso mayor de lo que el propio Kremlin había previsto. Había apuntado a un mero “resultado histórico”: 80-82% de los votos para Putin con una participación del 70-75%. Sin embargo, en ausencia de intrigas, no es fácil alcanzar tales cifras: los votantes sencillamente no tienen motivos para acudir a los colegios electorales. Consciente de ello, la administración presidencial amplió al máximo su menú de manipulaciones. Desde las protestas generalizadas de 2011-2012 en demanda de elecciones limpias, las autoridades han tratado de evitar el fraude descarado en las principales ciudades. En su lugar, han tratado de combinar el fraude electoral en los territorios rurales con la movilización en las ciudades de quienes trabajan para empresas u organizaciones dependientes del Estado.

Esta vez, la movilización administrativa se ha superado a sí misma. El colosal desbordamiento del sistema burocrático regaló a Putin un resultado aún mejor que el “previsto”, acercando su actuación a la de las dictaduras del este asiático o africanas.

Las elecciones presidenciales duraron tres días, incluyendo intencionadamente el viernes, día laborable. Esto permitió a los directivos supervisar a los empleados de las empresas estatales, las organizaciones del sector público y las grandes empresas que dependen de contratos estatales para asegurarse de que participaban en las elecciones directamente desde sus lugares de trabajo. Se movilizaron para votar en “colectivos laborales” y formaron colas en los colegios electorales. El primer día de votación, la participación casi alcanzó el 36%, y algunos colegios electorales del extremo oriental de Rusia informaron de una participación del 100%.

Paralelamente, los observadores electorales de varias organizaciones obligaron a los empleados a emitir su voto directamente desde sus puestos de trabajo mediante el voto electrónico remoto (REV), y luego dieron un codazo a los rezagados. Debido al aumento de la actividad, el sistema REV sufrió varios cortes el primer día. Al final de los tres días de votación, había contribuido con más de 4 millones de votos al recuento de Putin (sin contar los resultados de REV en Moscú). En total, se encargó a más de 100.000 organizaciones del sector público que animaran a sus empleados a votar por Putin, a pesar de los mandatos legales que exigían su neutralidad.

Los territorios de Ucrania ocupados por Rusia también se añadieron a la lista de regiones tradicionalmente conocidas como “sultanatos electorales”, zonas que registran una participación excepcionalmente alta y resultados favorables al gobierno. Por ejemplo, en la llamada República Popular de Donetsk y Luhansk, las cifras superaron el 95%. Mientras tanto, en Chechenia, Putin recibió el 99% de los votos. Como era de esperar, estas regiones presentaban anomalías electorales indicativas de una manipulación manifiesta de los votos en numerosos colegios electorales.

Tal esfuerzo administrativo generalizado ejemplifica la clásica naturaleza competitiva de la burocracia rusa. El objetivo inicial del 80% para Putin fue interpretado por los líderes regionales como una línea de base, lo que llevó a los funcionarios de cada región a querer superar a sus vecinos para demostrar lealtad y eficacia. En la mayoría de las regiones, el número de observadores independientes fue significativamente menor que en las elecciones anteriores y las comisiones electorales locales probablemente “redondearon” los votos a favor de Putin, añadiendo otros 22 millones de votos además de los votos de los que fueron objeto de movilización administrativa.

“Mediodía contra Putin”

Sin embargo, lo más significativo es lo que la votación no ha mostrado. Por primera vez, la oposición rusa intentó responder a la movilización administrativa con su propia movilización, organizando un “mediodía contra Putin” el domingo. A mediodía, se formaron colas en varios centenares de colegios electorales de las principales ciudades rusas y en casi todos los colegios electorales del extranjero de personas que habían acudido a estropear sus papeletas o a votar a cualquier candidato que no fuera Putin.

La cola de este mediodía, apoyada, entre otros, por el fallecido líder opositor Alexei Navalni, fue una continuación de las concentraciones antibelicistas que Rusia ha vivido en los últimos meses. En enero, se formaron colas de quienes deseaban firmar la candidatura presidencial de Boris Nadezhdin, un candidato antibelicista al que finalmente se le impidió presentarse. En febrero, la cola en el funeral de Navalny para presentar sus respetos se convirtió en un símbolo de la Rusia democrática. Las colas ante los colegios electorales completaron este ciclo.

Las colas organizadas son prácticamente el único modo de acción política accesible y seguro que queda en Rusia. El Kremlin reprime con dureza cualquier concentración o expresión de protesta contra la guerra en las redes sociales, pero una cola no es fácil de clasificar como concentración descoordinada y, a su vez, detener a sus participantes.

Al mismo tiempo, para quienes forman parte de las colas, es una forma de confirmar que no están solos en sus opiniones contra la guerra, como intenta presentarlos la propaganda rusa. Hasta ahora, el sentimiento de solidaridad acumulado en las colas no se ha traducido en una acción política más seria, pero es con esta solidaridad con la que podría surgir un movimiento antibelicista a gran escala en Rusia cuando —y si— se amplía la ventana de oportunidad para la democratización.

Por si fuera poco, algunos rusos provocaron incendios e intentaron pintarrajear urnas y locales de votación como forma de protesta. A pesar de que ello conllevaría sanciones penales, los votantes llevaron a cabo acciones tan radicales en varias docenas de colegios electorales. La relativa gravedad de estas acciones indica la tensión social acumulada y la creciente actitud entre parte de la población de que las elecciones son una farsa.

Aunque esto, y las imágenes de las colas del mediodía, no cuestionen directamente la legitimidad interna de Putin, su victoria “histórica”, lograda gracias a una amplia movilización administrativa, crea un posible punto débil para el régimen. La apariencia de un apoyo generalizado al presidente podría crear una falsa sensación de seguridad, animando a Putin a tomar decisiones más impopulares que afectan tanto a la economía, como el aumento de los impuestos y la reducción de las prestaciones sociales, como a asuntos militares, como la declaración de una nueva oleada de movilizaciones.

Pero en un entorno en el que el apoyo genuino es suplantado por el dominio administrativo absoluto, el capital político de la oposición no hace sino reforzarse. Alternativamente, algunos rusos que han perdido por completo la fe en la política pueden preferir acciones más extremas contra el régimen (ya que el castigo es comparable), exacerbando el malestar social. Lanzar cócteles molotov contra las oficinas de alistamiento militar puede convertirse en algo habitual, con el riesgo de una escalada de violencia incontrolada dentro del sistema político y una Rusia aún más inestable.

*Análisis publicado originalmente en inglés en el European Council on Foreign Relations por Mikhail Komin y titulado ‘Win big, lose bigger: Why Russia’s sham election result could become Putin’s mistake’

Leave A Reply

Your email address will not be published.