Usted quiere que su abogado esté de su lado. Cuanto más apasionado sea, mejor. Si es tan apasionado que no puede Sin embargo, si controlas sus emociones, podrías estar en problemas. Eso es exactamente lo que le pasó a Elon Musk en un caso judicial reciente. Todd Maron , el ex abogado general de Tesla y ex abogado de divorcio del multimillonario, se derrumbó llanto sobre su amor por Elon durante una declaración sobre cuánto le pagaron al multimillonario.
Las obras hidráulicas se produjeron en medio del golpe financiero más devastador de la carrera de Musk. El martes, un tribunal de Delaware anuló su paquete de compensación de 56 mil millones de dólares. en Tesla. En a opinión mordaz, la jueza Kathaleen McCormick dijo que el proceso de aprobación de la remuneración del director ejecutivo fue “profundamente defectuoso” e injusto para los accionistas de Tesla. “Tesla controlada por Musk” a través de una serie de relaciones incestuosas con las mismas personas que se suponía representaban los intereses de la empresa, escribió McCormick. McCormick citó la historia de Maron. el llanto como un ejemplo clave.
Maron escribió muchos de los documentos que el equipo legal de Musk destacó para mostrar que el proceso de negociación de su compensación fue justo. Pero Maron fue tan Estoy en deuda con el CEO de que su “admiración por Musk lo hizo llorar durante su deposición”, escribió McCormick.
Eso es un problema. El abogado general de una empresa no es el abogado del director ejecutivo; se supone que representa los intereses de la empresa. Así parece Sin embargo, esta no era la situación en Tesla. De hecho, Maron era el principal intermediario entre Musk y el comité que determinaba su salario. y Maron no parecía tener claro si estaba del lado de Tesla o del lado de Musk. Maron no se limitó a llorar ante la declaración. estaba conteniendo las lágrimas cuando testificó sobre dejar Tesla durante el juicio, calificándola como “la decisión más difícil” que jamás haya tomado en su vida.
Maron y Tesla no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios.
No era solo Maron. Musk tuvo una relación de 15 años con Ira Ehrenpreis, quien presidió el comité que determinó la remuneración del CEO. Antonio Gracias, otro miembro del comité de compensación tiene una relación comercial de 20 años con Musk y son tan buenos amigos que los dos Incluso irnos de vacaciones juntos. Todo eso podría generar un conflicto de intereses. Según el juez, eso es exactamente lo que pasó.
Una empresa que cotiza en bolsa tiene la responsabilidad legal de maximizar el dinero que genera para los accionistas. Presumiblemente, eso incluye negociar el salario más bajo posible. para un empleado, o al menos uno razonable, ya sea que ese empleado sea el director ejecutivo o un conserje.
Pero la negociación para la compensación de Musk fue un proceso “cooperativo”, dijo Maron al tribunal. “No estábamos en lados diferentes de las cosas”. Ehrenpreis dijo, y Gracias admitió que no hubo una “negociación posicional” sobre el tamaño y la estructura de la compensación de Musk.
Eso es sorprendente dado el hecho de que cuando Tesla otorgó a Musk 20,3 millones de opciones sobre acciones en 2018, por un valor de 55,8 mil millones de dólares en ese momento, fue el paquete de compensación más grande en la historia de los negocios. El juez McCormick dijo que esta “suma insondable” no estaba calibrada para igualar lo que obtuvo Tesla A cambio, McCormick dijo que Musk era el único que determinaba el valor de su compensación, una cifra que “no tenía relación con los objetivos de Tesla”.
Muchos de los accionistas de Tesla, muchos de los cuales compraron acciones en la compañía debido a su pasión por Elon Musk, estaban perfectamente de acuerdo con cómo cuánto le pagaron al CEO. Pero Richard J. Tornetta, baterista de una banda de thrash metal y propietario de acciones de Tesla, Pensó que la compensación para Musk y el resto de la junta directiva era injusta. Demandó a Tesla y, después de una larga batalla judicial, el gobierno de Delaware El sistema judicial estuvo de acuerdo.
Muchas empresas están constituidas en Delaware porque, entre otros beneficios, el estado tiene un sistema impuesto generoso. Pero una peculiaridad de Delaware La ley permitió que el caso contra Musk y Tesla siguiera adelante, algo que podría no haber sucedido en otros estados.
Eso es algo a lo que Musk se aferró después de las noticias sobre el caso. “Nunca incorpore su empresa en el estado de Delaware”, dijo Musk en un Pío El martes publicó una encuesta preguntando a los usuarios de X/Twitter qué pensaban sobre el asunto, un proceso clásico de toma de decisiones recomendado por la mayoría de las escuelas de negocios. “¿Debería Tesla cambiar su estado de constitución a Texas, hogar de su sede física?” Musk preguntó en la encuesta. Poco más del 87% de los 1,1 millones de personas que votaron dijeron que sí. “¡El voto público está inequívocamente a favor de Texas!” almizcle tuiteó. “Tesla actuará inmediatamente para celebrar una votación de accionistas para transferir el estado de constitución a Texas».
Este contenido ha sido traducido automáticamente del material original. Debido a los matices de la traducción automática, pueden existir ligeras diferencias. Para la versión original, haga clic aquí.
